Norbert Möller und Katie Taylor :
Merck-Logo: "Eine Provokation für Designer-Bashing"

Wie gelungen ist das neue Corporate Design von Merck? Die Logo- und Designkritik von Norbert Möller, Peter Schmidt Group und Katie Taylor, Brand Union Germany.

Text: W&V Leserautor

16. Oct. 2015 - 12 Kommentare

"Ach du lieber Himmel..", "Toys'R'Us?", "viele, viele bunte Smarties" oder auch "ganz, ganz entsetzlich". Kommentare wie diese legen nah: Das neue Corporate Design des Chemie- und Pharmakonzerns Mercks hat zumindest unter den W&V-Followern auf Facebook keine Fans.  

Das Traditionsunternehmen hat seinem Erscheinungsbild eine radikale Verjüngungskur verordnet, um den Wandel zum "Wissenschafts- und Technologiekonzern" auch visuell zu verkünden. Wie gelungen ist der neue Auftritt? Und erfüllt er seinen Zweck?

W&V Online hat zwei Designexperte um eine Logo- und Designkritik gebeten: Norbert Möller*, Executive Creative Director der Peter Schmidt Group und Katie Taylor*, Executive Creative Director, Brand Union Germany.

"Eine einzige Provokation für Designer-Bashing "

von Norbert Möller

Ich hätte mich ja gefreut, mal wieder eine rundum positive Logokritik schreiben zu können, aber beim neuen Merck-Logo lässt sich dieser Wunsch leider nicht erfüllen. Hier wurde tatsächlich alles zusammengeworfen, was Trend ist oder irgendwann einmal Trend war: Eine bizarre Schrift. Ein Logo, das sich in diese Schrift einfügt, genauso sperrig ist und beliebig befüllt werden kann. Laute Farben, fluide Gestaltung, Cut outs, Collagen – alles zusammen in einem schreienden Design vereint und mit einem Blick durch das Mikroskop hergeleitet. Ich verzichte freiwillig auf eine Detailanalyse, und stelle mir stattdessen die Frage, wie es zu diesem neuen Design kommen konnte.

Ich kann die Hintergründe der Veränderung verstehen: Merck ist mehr als ein Pharmakonzern; die Flüssigkristalle, die das Unternehmen produziert, stecken in vielen Devices der digitalen Welt und machen einen Großteil des Geschäfts aus. Es mag also vordergründig logisch sein, dass auch das Design diese digitale Expertise stärker kommunizieren soll. Mit Elementen, die man gemeinhin als "digital" assoziiert. Aber: Muss man wirklich mit allem brechen, was vorher war? Das Unternehmen war ja bislang durchaus erfolgreich – warum will man sich von diesem Erfolg so entschieden distanzieren? Oder will man einfach lauter schreien, als der gleichnamige Konzern in den USA, um mit diesem nicht verwechselt zu werden?

Hinzu kommt, dass ich mich frage, welche Zielgruppe adressiert werden soll: Die Marke Merck begegnet dem Endkunden selten, sie ist eher im B2B-Geschäft zuhause. Dort sind Hightech-Anspruch, Ausgereiftheit und Verlässlichkeit mit Sicherheit wichtigere Werte, als der Hipness-Faktor. Und wie wirkt das neue Design wohl auf Mitarbeiter und Bewerber? Möchte sich Merck bei diesen als "coole Marke" positionieren? Wenn ja, so greift dieser Gedanke zu kurz, denn die vermeintlichen "Traumarbeitgeber" Google und Apple schreien allesamt nicht mit ihrem Corporate Design: Was hier überzeugt, ist die Kommunikation der Arbeitskultur und der Produkte.

Viele offene Fragen also. Und viele Aspekte, bei denen die Analyse sicher richtig war, die Umsetzung jedoch viel zu kurz greift. Daher: Souveränität in der Markenführung sieht anders aus.

"(Mikroskopischer) Moment der Peinlichkeit"

von Katie Taylor

Mir fehlen die Worte. Entsetzlich. Furchtbar. So die Reaktionen meiner Kollegen.

Ich finde, es ist eine Mischung aus ein bisschen Waldorf, ein Hauch Wolff Olins London 2012 und eine Prise von Landors Corporate Identity für Melbourne. Kultivierter ausgedrückt, könnte man die Formen als anthroposophisch bezeichnen oder alternativ als kindisch und plump. Und ich frage mich: repräsentiert dieses Rebranding wirklich den von Merck intendierten „Wandel zum globalen Wissenschafts- und Technologieunternehmen"? Ist diese schrille Weleda-ähnliche Mischung wirklich das, was in 2015 für „jung und eye-catching“ steht.

Die grundlegende Idee – die formenreiche und bunte Welt unter einem Mikroskop – klingt inspirierend, aber überzeugt mich nicht. Aus meiner Sicht wird diese Story Merck ein paar nette Headlines bringen, aber letztendlich wird es hoffentlich nur ein (mikroskopischer) Moment der Peinlichkeit in der 350-jährigen Geschichte des Unternehmens sein.

*Über die Autoren:

Katie Taylor ist Executive Creative Director bei der Branding- und Designagentur Brand Union Germany. Die Neuseeländerin blickt auf mehr als 18 Jahre Erfahrung in internationalen Agenturen und Unternehmen zurück. Zu Stationen ihrer beruflichen Laufbahn gehören neben Landor Associates auch MetaDesign, Greenspace und Radley Yeldar in London. Ihre Arbeiten wurden vielfach ausgezeichnet, einige sind im Museum für Gestaltung in Zürich ausgestellt. 

Nor­bert Möl­ler stu­dierte Vi­su­elle Kom­mu­ni­ka­tion an der HfBK Braun­schweig. Ab 1987 war er als Cor­po­rate De­si­gner bei Wir­De­sign be­schäf­tigt, be­vor er 1992 zur Pe­ter Schmidt Group wech­selte. Hier war er zu­nächst als Art Di­rec­tor, dann als Ge­schäfts­lei­ter Crea­tion, von 1999 bis 2003 als Ge­schäfts­füh­rer und seit 2003 als Exe­cu­tive Crea­tive Di­rec­tor für den Be­reich Cor­po­rate De­sign tä­tig. Nor­bert Möl­ler hat die Ent­wick­lung des Be­reichs Cor­po­rate De­sign bei der Pe­ter Schmidt Group ent­schei­dend geprägt.


Autor:

W&V Leserautor

W&V ist die Plattform der Kommunikationsbranche. Zusätzlich zu unseren eigenen journalistischen Inhalten erscheinen ausgewählte Texte kluger Branchenköpfe. Einen davon haben Sie gerade gelesen.



12 Kommentare

Kommentieren

Anonymous User 11. Februar 2016

@EH

5 Minuten länger gesucht

http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/medikamententests-in-deutschland-das-lange-leiden-nach-dem-kinderheim-a-1075196.html

Es kann halt nicht sein, weil es nicht sein darf, gell? Vielleicht mal die Brille wechseln.

Anonymous User 11. Februar 2016

@EH:

eine simple suche im netz liefert z.b. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/kartell-auf-kosten-von-patienten-merck-muss-eu-bussgeld-zahlen/8375328.html

das war nur ein 10s Aufwand, es gibt sicher mehr

Anonymous User 22. Oktober 2015

Letztlich schließe ich mich der Verwirrtheit der Masse mit an. Was mich noch mehr verwirrt: wenn ich schon derartig "Wagemutig" bin - warum ziehe ich es dann nicht durch auf bspw. die digitale Kommunikation? Nichts für ungut - aber die Webseite von merck.de ist doch wohl ein Scherz? Nichts halbes und nichts ganzes - schade.

Anonymous User 19. Oktober 2015

Lieber Guido Gutenstein,
ich hätte da noch eine Idee:
Wir lassen den Merck-Schriftzug von einem Schimpansen aus dem Duisburger Zoo kritzeln und setzen daneben ein kleines Kackhäufchen eines Erdmännchens aus dem Kölner Zoo –
Sprengt den Rahmen, bricht mit Konventionen, stellt sich offen gegen eine Welt der Kontrolle und Rationalparadigmen, und geht Wagnisse ein – puh, geschafft. (Noch etwas zur Begriffsklärung: Es handelt sich hierbei in erster Linie um das CD und nicht um die CI – wäre ja noch schöner.)

Anonymous User 17. Oktober 2015

Hier haben die Verantwortlichen den Begriff der Verjüngung mit der Operationalisierung des Begriffes der Aktivierung verwechselt...leider hat in Deutschland jeder eine Meinung zu Marketing, eine gezielte und fundierte Ausbildung die sowohl verhaltenswissenschaftliche wie betriebswirtschaftliche Kenntnisse beinhaltet und am Besten noch Besonderheiten des E-Commerce (z.B. Nutzertype, Suchverhalten etc.) beinhaltet, davon kann man als Wissenschaftler nur träumen...

Anonymous User 17. Oktober 2015

Immer, wenn etwas den Rahmen sprengt, wenn etwas nicht den Konventionen entspricht, dann kommen alle gestandenen Traditionalisten und "Gestaltungs-Bundestrainer" aus den Löchern und verargumentieren mit den immer gleichen CI-Bibel-Manifesten, was sie sich sonst in ihren Grenzen nicht vorstellen können.
Das CI birgt viele Risiken und wird sich beweisen müssen. Allerdings kann nur neues Entstehen, wenn man sich etwas traut. Genau das hat Merck hier versucht.
Es ist großartig, dass in einer Welt der Kontrolle und Rationalparadigmen, Wagnisse eingegangen werden.

Anonymous User 16. Oktober 2015

Die Meinung von Frau Taylor und Herrn Möller teile ich in allen Punkten. Das wird nix mit diesem "Regenwürmerdesign". Mir sträuben sich sämtliche Haare beim Anblick dieser Typografie. Probleme sind vorhersehbar in der Realisation auf die unterschiedlichsten Anwendungen aller Werbemittel, egal ob Print oder Digital. Völlig verantwortungslos, dem Markt im 21. Jahrhundert ein "derartiges CI-Unglück" zu servieren.

Anonymous User 16. Oktober 2015

Till van den Bergh,
dafür haben Sie doch sicher Quellen, oder? Vermutlich liefern Sie ein exzellentes Beispiel, warum Merck (Darmstadt, Deutschland, das Original von vor 350 Jahren) mit einem unorthodoxen, grellen Branding sich von seiner früheren Tochter, dem US-Merck (MSD) abheben und unterscheidbar werden möchte.

Anonymous User 16. Oktober 2015

Liebe/r Veri,
selten wird aus Scheiße Gold – das betrifft auch fast immer schlechtes Design.
Da helfen auch nicht ein paar Jahre, ganz im Gegenteil. Dieses Ding ist nämlich genau das Gegenteil von zeitlos. Ich schließe mit den verwirrenden Worten eines Kollegen: Dem Typograf is nix zu scharf.

Anonymous User 16. Oktober 2015

Kann den beiden (Taylor + Möller ) nur Recht geben - das Ergebnis sieht aus wie das Resultat eines Schüler-Wettbewerbs ...

Anonymous User 16. Oktober 2015

" ... hoffentlich nur ein (mikroskopischer) Moment der Peinlichkeit in der 350-jährigen Geschichte des Unternehmens sein." Interessanter Maßstab bei einem Konzern, der wegen Preisabsprachen und Vermarktung nicht zugelassener Medikament (bis hin zur vermuteten Todesfällen) zu Millionenstrafen verdonnert wurde. Schon echt peinlich das mit dem Logo.

Anonymous User 16. Oktober 2015

Jetzt können sich mal wieder "Design-Experten" schön profilieren und gegen das Logo wettern. In spätestens 6 Monaten interessiert es keine Sau mehr. Und in ein paar Jahren rühmen dann alle das mutige Konzept als einen gestalterischen Geniestreich, der seiner Zeit weit voraus war...

Diskutieren Sie mit